Sei die Bank: LP-Farming erklärt und die Swap-freie Architektur, die es absichert (Blockchain Pill AMA)

Von null zum elftgrößten Liquiditätsmanager in DeFi, in fünf Monaten

Fang mit der Zahl an, denn sie ist der Grund, warum dieses Interview überhaupt stattfand.

Fünf Monate nach dem Start ist MaxFi der elftgrößte Liquiditätsmanager in ganz DeFi und das achtgrößte Protokoll auf der gesamten Robinhood Chain:

"Wir sind aktuell das achtgrößte Protokoll auf der gesamten Robinhood Chain. Von all den Tausenden Protokollen, die es auf Robinhood schon gibt, sind wir das achtgrößte. Wir sind größer als PancakeSwap. Wir sind größer als Curve. Wir sind größer als SushiSwap. Wir sind größer als Symbiosis."

Rund 3,5 Millionen Dollar TVL, von null, durch einen Bärenmarkt, in einer Phase, in der andere DeFi-Protokolle um Hunderte Millionen Dollar erleichtert wurden. Das TVL wuchs trotzdem.

Und die neuesten Pools zahlen entsprechend. Tokenisierte Aktien auf der Robinhood Chain — Apple, Nvidia, der S&P 500, gehalten als Liquiditätspaare — laufen bei 100–600%, weil MaxFi als einer der ersten Market Maker in eine Anlageklasse kam, die Wochen alt ist.

Nichts davon kommt aus einer Token-Emission oder einem Rendite-Trick. Es sind Swap-Gebühren: dieselben Einnahmen, die Jane Street und Goldman Sachs fürs Market Making kassieren, aufgeteilt unter allen, die die Liquidität gestellt haben. Was folgt, ist das ganze Gespräch — was LP-Farming wirklich ist, warum 95% der Trader verlieren, während die Leute, die ihnen Preise stellen, in jedem Fall bezahlt werden, und wie die Raten dorthin kamen, wo sie sind.

Das Team kennenlernen, auf einem ICP-Kanal

Alex von Blockchain Pill hatte Alex "YaBonks" Walch und DAO King (Aaron) zu einer vollständigen Einführung in MaxFi zu Gast — gerichtet an ein Publikum, das den Internet Computer gut kennt und konzentrierte Liquidität überhaupt nicht. Er hatte ein paar Tage zuvor einen Screenshot mit dem APR gepostet, den er auf der Plattform bekam, die Kommentare füllten sich mit woher kommt dieses Geld, und dieses Gespräch ist die Antwort auf genau diese Frage.

Es sei vorweg gesagt, dass Moderator und Gründer denselben Vornamen tragen, was während der Aufnahme für einen durchgehenden Running Gag sorgte. Wo dieser Artikel ohne Zusatz Alex sagt, ist Alex "YaBonks" Walch gemeint, der Gründer und Entwickler von MaxFi und Snuggle.

Der Ausgangspunkt des Moderators ist der nützliche, weil er der der meisten Leute ist:

"Ich bin kein DeFi-Experte, aber ich habe nach Wegen gesucht, mehr Geld verdienen zu können... immer wenn der ICP-Preis fällt, sagen alle, das sei ein Segen, jetzt könne man mehr ICP kaufen. Aber dann fragen die Leute: womit? Ich habe mein ganzes Geld bei 4 Dollar in ICP gesteckt, dann bei 3, jetzt steht es bei 2. Mir ist das Geld ausgegangen."

Das ist das Problem, das LP-Farming angeht. Nicht den Boden vorhersagen, sondern etwas erzeugen, womit man den Boden kaufen kann.

Sei die Bank

DAO King ging die Grundsatzfrage direkt an — die ist das ein Ponzi-Frage, die Kommentarspalten füllt, sobald ein Screenshot mit hohem APR kursiert:

"Es ist kein Ponzi. Es sind echte Gebühren. Du bist tatsächlich ein Market Maker wie Jane Street."

Dann die Statistiken, und sie sind auf jene Art brutal, die jeder halb kennt und meist ignoriert. Rund 95% der Trader verlieren Geld. Nach etwa sechs Monaten haben rund 70% ihre Konten komplett gesprengt. Bei Meme-Coin-Tradern liegt die Zahl näher bei 97%.

Alex' eigene Geschichte ist dieselbe:

"Ich trade schon lange, und es war, als würde ich auf der Stelle treten. Ich kam nicht wirklich voran. Ich machte Geld und ein paar Wochen später verlor ich Geld... Und was mir klar wurde: Die Trader als Ganzes verlieren gemeinsam immer Geld, und die Market Maker verdienen immer Geld. Die Bank gewinnt immer."

DAO Kings Antwort wurde auf der Stelle zum Slogan:

"Sei die Bank."

Der strukturelle Punkt darunter:

"Die Market Maker verdienen Geld, egal ob die Trader gewinnen oder verlieren. Es ist ihnen egal, ob der Preis steigt, es ist ihnen egal, ob der Preis fällt, es ist ihnen egal, ob der Preis seitwärts läuft. Sie verdienen die ganze Zeit Geld, und sie haben viel weniger Risiko als jemand, der den Markt timen und Day- oder Swing-Trading betreiben will."

Diese Seite des Tisches setzte früher voraus, Jane Street oder Goldman Sachs zu sein. DeFi ist das erste Mal, dass sie jedem offensteht, der 100 Dollar hat und bereit ist zu lernen, wie es funktioniert.

Darin steckt auch eine stützende Beobachtung. Hunderte Milliarden Dollar liegen als Liquidität über Ethereum, Solana und den Rest verteilt — mitten durch einen Bärenmarkt. Niemand parkt solches Kapital in etwas, das nicht zahlt.

Was LP-Farming wirklich ist

Also, woher kommt das Geld wirklich? Es ist die Frage, die die Kommentarspalte des Moderators immer wieder stellte, und es ist die richtige Frage.

"Liquidity Farming oder Liquiditätsbereitstellung ist meiner Meinung nach der beste Weg, die höchste echte Rendite in DeFi zu verdienen, besser als jeder andere."

Die Mechanik, von oben:

Eine dezentrale Börse hält Liquiditätspools, und jeder Pool enthält ein Token-Paar — Wrapped ETH und USDC etwa. Wenn jemand ETH kaufen will, bringt er Dollar, swappt sie in den Pool und zahlt eine Swap-Gebühr. Diese Gebühr geht an denjenigen, der die Token bereitgestellt hat.

Swap-Gebühren reichen von etwa 0,01% bei effizienten Stablecoin-Pools bis 1% bei dünnen Meme-Coin-Pools, mit rund 0,3% als Branchenstandard. Klingt klein, bis man den Durchsatz bedenkt — jeder Dollar, der durch den Pool fließt, zahlt sie, in beide Richtungen, den ganzen Tag.

Alex' Analogie:

"Es ist wie das, was ein Börsenmakler an Provision verdient, jedes Mal wenn jemand mit ihm handelt."

Und der Teil, der DeFi strukturell vom klassischen Market Making unterscheidet:

"Leute auf Retail-Ebene wie wir, ganz normale Alltagsmenschen, können ein Stück davon haben, mit so viel Geld sie eben haben. Sie brauchen keine Millionen Dollar wie eine Institution, wie Jane Street oder Goldman Sachs. Du könntest das mit 5 Dollar machen. Du könntest das mit 100 Dollar machen. Was du hast, skaliert prozentual."

Konzentration ist der Multiplikator

Alle Swap-Gebühren, die ein Pool verdient, werden proportional zur Liquidität in Range im Moment jedes Swaps verteilt. Wenn deine Position in Range ist, wenn ein Trade passiert, verdienst du einen Anteil.

Konzentration ist das, was diesen Anteil zu etwas Bedeutendem macht. Sehr breit über eine Range zu gehen verwässert deine Ertragskraft; sich auf ein engeres Band zu konzentrieren vervielfacht deinen Anteil an den Gebühren, die in diesem Zeitraum durch den Pool fließen.

Was das eigentliche Problem aufwirft:

"Der Trick ist bei konzentrierter Liquiditätsbereitstellung: Was ist der kapitaleffizienteste Weg, deine Liquiditätsposition möglichst lange in Range verdienen zu lassen, mit dem geringsten Maß an etwas, das Impermanent Loss heißt."

Die fünf versteckten Kosten eines normalen Rebalance

Konzentriere deine Range, und der Preis verlässt sie irgendwann. Was dann passiert, ist der Punkt, an dem die meisten Plattformen still deine Rendite abschöpfen.

Ein klassischer Rebalancer macht ein 50/50-Swap-Rebalance: In dem Moment, in dem du aus der Range bist, tauscht er die Hälfte deiner Token und zentriert den Preis in der Mitte einer neuen Range. Diese eine Aktion kostet dich fünf verschiedene Dinge:

1. Die Swap-Gebühr, erhoben auf die Hälfte deines Kapitals — 0,3% bei einem normalen Pool, bis zu 1% bei einem dünnen
2. Slippage zwischen Quote und Ausführung
3. Preiseinfluss, weil dein eigener Trade den Pool bewegt
4. MEV-Extraktion — Sandwich-Angriffe und Front-Running, nochmal ein Bruchteil eines Prozents oder mehr
5. Realisierter Impermanent Loss, und das ist der Elefant im Raum

Zu Letzterem:

"Wenn du deine Liquiditätsposition rebalancierst, ist der realisierte Impermanent Loss umso größer, je größer die Bewegung deiner Range ist. Und über Dutzende von Rebalances kann sich das wirklich summieren."

Snuggle-Rebalancing, von Hand aufgezeichnet

Alex hat das vor der Kamera mit seiner Hand als Range und einem Stift als Preis aufgezeichnet, und es ist die klarste Erklärung der Technik, die das Team je auf Video gebracht hat. Das Eingeständnis des Moderators danach ist vielsagend:

"Ich persönlich habe es nicht verstanden, als du es mir das erste Mal erklärt hast, als wir vorher gesprochen haben. Ich musste es funktionieren sehen, um zu verstehen, wie es funktioniert."

Der Aufbau: Der Preis läuft nach oben aus deiner Range. Du verdienst nichts mehr. Entscheidend: Du bist jetzt vollständig auf eine Seite des Paares konvertiert — in einer WETH/USDC-Position, in der der Preis gestiegen ist, sitzt du komplett in USDC.

Die klassische Reaktion tauscht die Hälfte dieses USDC zurück in WETH, um neu zu zentrieren, zahlt alle fünf oben genannten Kosten und realisiert die gesamte Lücke als Impermanent Loss.

Die Snuggle-Reaktion:

"Statt die Hälfte meines USDC in Wrapped ETH zu tauschen, um hierher zurückzukommen und riesige Verluste hinzunehmen, die die meisten Leute gar nicht bemerken, nehme ich einfach meine USDC-Seite, platziere die Range einen Tick Space vom aktuellen Preis entfernt, und lasse den AMM — den automatisierten Market Maker, die DEX — den Preis zurück in meine Range bewegen."

Kein Swap. Keine Slippage, kein Preiseinfluss, kein MEV, keine Swap-Gebühr.

Bei der Geometrie lohnt sich Präzision, weil man sie leicht falsch versteht. Die Range behält ihre volle konfigurierte Breite — eine 6%-Range bleibt eine 6%-Range. Was sich ändert, ist, wo sie platziert wird. Ein klassisches Rebalance zieht das Zentrum der Range auf den aktuellen Preis. Ein Snuggle-Rebalance platziert die Range so, dass ihre nahe Kante einen Tick Space vom aktuellen Preis entfernt sitzt, wobei sich die gesamte Breite in die Richtung erstreckt, die du bereits hältst.

Die Range legt also rund eine halbe Rangebreite weniger Weg zurück als bei einer Neuzentrierung, und — der größere Effekt — kein Teil der Position wird zum ungünstigen Preis verkauft, um dorthin zu kommen. Aus dieser Kombination kommen die 40–50% weniger realisierter Impermanent Loss pro Rebalance.

Die Annahme, auf der das ruht, ist die Rückkehr zum Mittelwert:

"Der natürliche Preis kehrt irgendwann immer zum Mittel zurück. Nur bei wirklich ausgedehnten Trends läuft er eine Weile in eine Richtung, aber normalerweise läuft er, dann zieht er zurück und dann bleibt er eine Weile ruhig."

Über Dutzende oder Hunderte von Rebalances ist eine Reduktion des dominanten Kostenblocks um 40–50% der Unterschied zwischen einer Strategie, die funktioniert, und einer, die es nicht tut.

Der Rebalance-Delay: null realisieren

Der zweite Hebel ist der, der dich überhaupt nichts kosten kann.

"Sagen wir, der Preis läuft aus deiner Range und du hast einen 4-Stunden-Rebalance-Delay. Nun, sagen wir, der Preis läuft aus deiner Range und 2 Stunden später kommt er einfach direkt wieder in deine Range. Du hast überhaupt nicht rebalanciert. Null realisierter Impermanent Loss."

Alex beschreibt es als Fallenstellen. Du verdienst, solange der Preis in Range ist; wenn er rausläuft, wartest du, weil ein großer Teil der Bewegungen zurückkommt. Ruf irgendeinen Preischart auf und zähle die Dochte — Nachrichten treiben den Preis hoch und dann läuft er zurück.

"Sagen wir, es gibt irgendeine ETH-Nachricht und ETH pumpt 10%, aber 24 Stunden später ist es wieder 10% runter, genau dort, wo es angefangen hat. Wenn du einen 24-Stunden-Rebalance-Delay hast, hast du einfach ein paar Stunden lang keine Gebühren verdient, null Impermanent Loss realisiert, und verdienst wieder."

Der Grund, warum andere Plattformen das nicht anbieten, ist ein schlichter Interessenkonflikt:

"Bei älteren Systemen rebalancieren sie dich quasi sofort, sobald es geht, weil sie jedes Mal Geld verdienen, wenn sie dich rebalancieren. Die nehmen sich tatsächlich ein Stück von deinem Kapital. Sie erheben beim Rebalance eine Protokollgebühr auf dein Kapital. Also wollen sie dich sofort rebalancieren, so schnell sie können, selbst wenn es dir schadet."

Wie man tatsächlich allokiert

Nach einem Schlussrat gefragt, ging Alex direkt zum Risikomanagement statt zur Rendite:

"Auch bei Liquiditätsbereitstellung ist Risiko im Spiel. Also sei klug. Mach nicht nur LP auf Meme-Coin-Pools."

Seine eigene Allokation:

• ~80% Blue Chip — der Kern des Portfolios
• ~10% Altcoin-Pools — VIRTUAL/WETH und Ähnliches
• 5–10% Meme-Coin-Pools — verteilt auf rund zehn Positionen

Der Meme-Anteil hat eine explizite Annahme eingebaut:

"Wenn ich mir meine Meme-Coin-Allokation ansehe, 10 der besten Optionen, die ich sehe, dann gehe ich davon aus, dass neun von 10 auf null gehen und eine tatsächlich gewinnt."

Dieselbe Disziplin wie: nicht alles auf einen einzigen Meme-Coin setzen, da sie über Nacht 60–90% fallen können, was Bitcoin, ETH und Solana nicht tun. Wenn einer trifft, bezahlt er den ganzen Anteil.

Und eine Erwartungskalibrierung, die man leicht aus den Augen verliert, wenn 600%-Zahlen kursieren:

"Fang mit Blue Chip an, und mach dir klar, dass 20, 30, 40% auf Blue Chips zu verdienen eine unglaubliche Rendite ist. Und oft kannst du mit einem kapitaleffizienten System wie diesem 50 bis 100% APR sehen. Nicht garantiert, aber je nach Situation geht das. Und in manchen Fällen sehen wir 100 bis 600%, besonders bei den neuen tokenisierten Robinhood-Aktien."

Die Sicherheitsfrage

Der Moderator eröffnete das Interview hiermit, statt es fürs Ende aufzuheben, und seine Begründung war solide: MaxFi hielt zum Zeitpunkt der Aufnahme rund 3,5 Millionen Dollar TVL, startete in eine Phase, in der DeFi-Protokolle um Hunderte Millionen erleichtert wurden, und das TVL wuchs trotzdem. Er wollte wissen, warum sich damit irgendjemand wohlfühlen sollte. Das ist der Teil, den man aufmerksam lesen sollte, bevor man irgendetwas einzahlt, und die Antwort ist struktureller, als die meisten Protokolle geben können.

Alex' Hintergrund rahmt die Antwort. Er ist Senior Software Engineer mit über 20 Jahren Erfahrung, und die letzten sechs hat er Solidity-Smart-Contracts öffentlich auf seinem YouTube-Kanal auditiert — Gründer interviewt und Contracts live auseinandergenommen, damit sein Publikum die Risiken sehen konnte, in die es hineinlief. Der Owner kann mehr Token minten. Diese Funktion ist ein Rug Pull. Hier gibt es ein Reentrancy-Problem. Das lehrt er seit Jahren und baut nebenher Contracts.

Snuggle selbst dauerte rund 15 Monate und begann als persönliches Problem: konzentrierte Liquiditätspositionen von Hand zu verwalten kostete ihn über 10 Stunden pro Woche.

Das KI-Argument

Ein Punkt, den er machte, ist kontraintuitiv und lohnt hervorgehoben zu werden, weil er gegen den Instinkt läuft, neuerer Code sei riskanter:

"Das war meiner Meinung nach die beste Zeit, Smart Contracts zu schreiben, wenn man weiß, was man tut, weil man dann auch diese KI-Werkzeuge nutzen kann, die diese anderen Leute verwenden, um Exploits und Lücken in älteren Protokollen zu finden, die entwickelt wurden, als es diese Werkzeuge noch nicht gab."

Die Protokolle, die ausgenutzt werden, wurden größtenteils geschrieben, bevor es diese Klasse von Werkzeugen gab. Ihre Schwachstellen waren die ganze Zeit da; die Werkzeuge, die sie sichtbar machen, kamen später. Ein heute geschriebener Contract kann durch dieselbe Analyse laufen, die Angreifer nutzen, bevor er überhaupt live geht. Es kostet echtes Geld an Token, hochwertige Modelle wiederholt über eine Codebasis laufen zu lassen — und es erkauft die Fähigkeit, einen Exploit-Vektor zu finden, den ein menschlicher Prüfer plausibel übersehen würde.

Eine Anmerkung dazu, klar gesagt, weil die Sicherheitsseite es ebenso klar sagt: Die 42 internen Runden wurden mit KI-Sicherheitsanalyse-Tools durchgeführt statt mit klassischer manueller Prüfung. Valves Security ist das externe menschliche Audit.

Architekturentscheidung eins: keine Swaps

Alex analysierte die Hacks, um die sich der Moderator sorgte, plus fünf Jahre früherer, und fand ein dominantes Muster:

"70 oder 80% der Exploits passieren während einer Swap-Transaktion."

MEV-Angriffe, Sandwich-Angriffe, Front-Running — vieles davon vollständig außerhalb der Kontrolle des Smart Contracts. Also entfernte die Architektur Swaps komplett:

"Es gibt keine Stelle in unseren Smart Contracts oder im System, an der wir einen Swap machen. Und das ist tatsächlich Teil davon, wie Snuggle-Rebalancing funktioniert — es sind keine Swaps beteiligt. Also sagte ich, ich behalte diese Methodik im gesamten Protokoll bei. Ich füge keine zusätzlichen Features hinzu, die nur ein bisschen bequemer sind, um in eine Position zu zappen, wenn sie einen Swap erfordern."

Dem Moderator war das fehlende Zap-in-Feature bei der Nutzung tatsächlich aufgefallen, und er hielt es für ein Versäumnis:

"Als mir zuerst klar wurde, dass ich die Swaps auf Uniswap machen und dann eine Position erstellen muss, fragte ich mich: Warum hat er so etwas nicht integriert? Klingt nach etwas, das er hätte integrieren können, nur um mir das Leben leichter zu machen."

Die Antwort ist, dass diese Bequemlichkeit die am häufigsten ausgenutzte Fläche in ganz DeFi gekostet hätte. Alex' Veranschaulichung dessen, worum es geht: Swappe eine Million Dollar, werde front-gerunnt, und du kannst mit 200.000 dastehen, ohne zu verstehen, was gerade passiert ist. Er verwies auf den MEV-Bot Jared from Subway — ein Bot, der die Transaktionen anderer sandwichte und der am Ende selbst während eines Swaps geleert wurde.

Architekturentscheidung zwei: keine gepoolten Gelder

Das zweite Ziel, das er wegkonstruiert hat, ist der gemeinsame Topf:

"Protokolle, die ein Modell haben, bei dem sie die Gelder aller in einen großen Topf poolen — das ist ein großes Ziel. Und wenn mit diesem gepoolten Fonds etwas schiefgeht, ist alles weg."

MaxFi nutzt stattdessen positionsweise, nutzerkontrollierte Verwaltung. Deine Position existiert auf der dezentralen Börse selbst:

"Du erstellst sagen wir eine Position auf MaxFi. Sie geht nicht in einen großen gepoolten Vault, wo das Geld aller in einen großen Topf kommt. Deine Position — sagen wir, du legst 100 Dollar hinein — diese 100 Dollar gehen durch unseren Smart Contract und auf die DEX. Deine Position existiert tatsächlich auf der Börse selbst. Wir haben also all diese Tausenden Positionen, sie gehören alle individuell den Nutzern auf den DEXes."

Es ist dieselbe strukturelle Schwäche hinter den meisten großen Bridge-Exploits: alles an einem Ort. Hier gibt es keinen gemeinsamen Topf zum Leerräumen.

Die Audit-Bilanz

Diese beiden Entscheidungen erzeugen eine ungewöhnlich kleine Angriffsfläche, und der externe Auditor sagte genau das. Valves Security, die die jüngste Auditrunde abschlossen, sagten dem Team, sie hätten noch nie ein Protokoll gesehen, das mit einer so kleinen Angriffsfläche so sicher ist.

Das kommt zu 42 internen Auditrunden und rund einem halben Dutzend unabhängiger White-Hat-Hacker hinzu, die versucht haben, es zu brechen, und nichts gefunden haben, was Nutzergelder betrifft. MaxFi und Snuggle laufen auf denselben Smart Contracts, und beide Sicherheitsseiten führen die vollständige Bilanz.

Über das Öffentlichsein

Alex besitzt und kontrolliert die Contracts — allein — und legt bewusst Wert darauf, identifizierbar zu sein:

"Das ganze Vertrauen und die Verantwortung und die operative Sicherheit liegen bei mir. Und ich bin aus einem Grund öffentlich hier draußen, wegen dieses Vertrauensfaktors. Mein Ruf steht auf dem Spiel. Du kannst dich an mich wenden. Du kannst mir schreiben, mailen, mich anrufen."

Sein größeres Argument betrifft die Branche mehr als das Protokoll:

"Manche setzen Masken auf, wenn sie zu AMAs kommen... Du weißt nicht, wer sie sind. Du weißt nicht, wer diese Smart Contracts kontrolliert, in die du dein Geld steckst... Wenn wir ein höheres Maß an Vertrauen in den DeFi-Bereich bringen können, dann bringen wir diese Branche als Ganzes viel schneller voran."

Der Moderator gestand hier einen früheren Fehler ein — er hatte vor ein paar Jahren maskierte Entwickler zu Gast und wurde dafür kritisiert — und dankte DAO King, der ihm damals beigestanden hatte, indem er in seiner eigenen Sendung solidarisch eine Maske trug. Was, wie DAO King anmerkte, am Ende viele Aufrufe brachte und dem fraglichen Projekt wohl geholfen hat.

Tokenisierte Aktien auf der Robinhood Chain

Das ist das Neueste auf der Plattform und braucht sofort eine Klarstellung, weil der Name in die Irre führt:

"Wir reden nicht von Robinhood der App. Robinhood hat gerade eine eigene Blockchain gebaut. Sie heißt Robinhood Chain. Sie haben jetzt eine ganze Blockchain, komplett abgesichert, und die Infrastruktur wird von Robinhood selbst betrieben, und sie sind der Emittent der tokenisierten Aktien auf der Blockchain."

Sie kam ungefähr im letzten Monat heraus. Alex beschreibt rund drei Wochen durchgehendes Programmieren, um die Contracts und die Seite darauf zu deployen — was die Position eingebracht hat, die am Anfang dieses Artikels steht: achtgrößtes Protokoll der gesamten Chain, an PancakeSwap, Curve, SushiSwap und Symbiosis vorbei, auf einer Chain, die selbst erst Wochen alt ist.

DAO Kings Position ist die konkrete Illustration — über 20.000 Dollar in Apple/USDG (USDG ist der Stablecoin auf der Robinhood Chain), mit Renditen, die er im Bereich von 200–400% beschreibt, solange dieses Fenster hält. Seine Begründung für Apple lohnt die Wiederholung, weil sie eine wirklich andere Art ist, ein LP-Paar auszuwählen:

"Apple geht nirgendwohin. Tatsächlich steigt es, seit ich es gekauft habe, weil Apple jedes Jahr Aktien im Milliardenwert zurückkauft... Sie haben also buchstäblich diesen konstanten Kaufdruck durch den Rückkauf eigener Aktien. Und jetzt verdiene ich eine Rendite darauf."

Er stellt es direkt dem gegenüber, was er vorher versucht hatte:

"Ich habe versucht, LP-Farming mit ICP-Token zu machen. So schwer. Das springt wie verrückt. Aber mit Apple-Aktien, kein Problem."

Das ist der eigentliche Reiz dieser Anlageklasse für LPs — Aktien sind weit weniger volatil als Krypto, und Volatilität ist der Input für Impermanent Loss. Ein Paar mit niedrigerer Volatilität und hohem Gebührenfluss kommt dem Ideal sehr nahe.

Seine Gesamteinnahmen zum Zeitpunkt der Aufnahme: knapp 10.000 Dollar im Monat, über 300 Dollar am Tag, speziell durch die Aktienpools gehoben.

Warum die Raten sind, wie sie sind

Alex ist direkt beim Mechanismus und dabei, dass er temporär ist:

"Wir haben diesen First-Mover-Vorteil bei Real World Assets on-chain, RWAs, und wir sehen überproportionale Renditen, weil wir die ersten Market Maker in diesem brandneuen aufkommenden Markt sind. Also nutzt das, solange ihr könnt."

Wenige Market Maker, echtes Handelsvolumen, Gebühren unter sehr wenigen Anbietern aufgeteilt. Sobald Liquidität kommt, pendeln sich die Raten Richtung normal ein. Das ist keine nachträglich angeschraubte Einschränkung — es ist der eigentliche Mechanismus, und ihn zu verstehen sagt dir, dass das Fenster ein Ablaufdatum hat.

"Wenn etwas neu ist und du einen First-Mover-Vorteil hast, dann kannst du für Wochen oder Monate wirklich überproportionale Renditen bekommen, bevor sich die Dinge auf normale Niveaus der Liquiditätsbereitstellung einpendeln."

Aktuell kannst du auf MaxFi den S&P 500 als LP bereitstellen.

DAO King über ICP und den Krypto-Frühling

Der Moderator fragte DAO King auch, wohin er den Markt laufen sieht — eine Frage, die hier zählt statt eine Abschweifung zu sein, weil Liquiditätsbedingungen der Rohstoff sind, aus dem LP-Gebühren gemacht sind. Seine Antwort, verdichtet:

Dies ist der falsche Zeitpunkt, ICP zu verkaufen. Die Multi-DEX-Arbeit wird ausgeliefert, die Cloud-Engine ist live, und Caffeine AI hat seine Krypto-Infrastruktur, das Staking und die Contract-Funktionalität noch nicht vollständig ausgerollt — er erwartet also, dass in den folgenden zwei bis drei Monaten viel landet. Weiter herausgezoomt rahmte er Oktober bis Dezember als Krypto-Frühling: Die Liquidität steigt zum Jahresende, und Altcoins brauchen Liquidität, um sich zu bewegen.

Seine historische Einordnung ist der Teil, den man behalten sollte:

"Wir gingen von 3 auf 20 und kamen dann wieder runter, und bei einer der anderen Gelegenheiten pumpten wir von etwa 2 auf 9. Das ist kein Token, das im richtigen Umfeld mit der richtigen Liquidität nicht von 2 auf 20 oder von 2 auf 30 gehen kann."

Und das Trader-Urteil aus über 20 Jahren: Wenn die Realität eines Projekts und sein Tokenpreis so weit auseinanderliegen, ist das Chance-Risiko-Verhältnis verzerrt — und Verzerrungen sind das, was man kauft, nicht das, worin man kapituliert. Nichts davon ist Finanzberatung, und er hält selbst durch.

Warum das weiter wächst

Alex' eigene Erklärung dafür, in fünf Monaten von null auf 3,5 Mio. TVL und Platz 11 in DeFi zu kommen, lief auf drei Dinge hinaus: DAO Kings Marketing, funktionierende Technik und eine strukturelle Behauptung —

"Kapital fließt zu den kapitaleffizientesten Systemen. Und sobald das jemand merkt, erzählt er es allen seinen Freunden."

Was als Nächstes kommt

Die Robinhood Chain ist der neueste Schauplatz, nicht der letzte. Die Roadmap, in der Reihenfolge, in der Alex sie ausliefert.

Die Robinhood Chain geht als Nächstes zu Snuggle. MaxFi ist bewusst der Ort, an dem neue Chains und Interface-Arbeit zuerst landen — es wird schnell ausgerollt, mit einer aktiven Community debuggt und feinjustiert, und wandert dann zu Snuggle, sobald es kampferprobt ist. Die meisten Ecken der Robinhood-Integration sind hier bereits ausgeräumt, also geht sie mit den bislang gefundenen Blue-Chip-lastigsten Robinhood-Pools zu Snuggle.

Dann HyperEVM, auf MaxFi. In der Community gab es große Nachfrage danach, Snuggle-Rebalancing auf HYPE-Pools laufen zu lassen, und das ist hier die nächste neue Chain nach Robinhood.

Danach BSC, Ethereum, Avalanche und Solana.

Das Wichtige an dieser Liste ist, dass nichts davon die Engine ändert. Snuggle-Rebalancing, der Delay, die Swap-freie Architektur und das positionsweise Eigentumsmodell sind auf jeder dieser Chains derselbe Code. Was eine neue Chain hinzufügt, sind Schauplätze — mehr Pools, mehr Paare, mehr Gebührenfluss, bei dem man früh dabei sein kann. Das Fenster tokenisierter Aktien auf der Robinhood Chain ist genau das, wie es aussieht, Erster an einem neuen Schauplatz zu sein, und es kommen noch mehrere Schauplätze.

Wo anfangen

Wenn das deine Einführung ins LP-Farming war, ist die Reihenfolge geradlinig:

1. Lies die Sicherheitsseite auf MaxFi oder Snuggle. Dieselben Contracts, die vollständige Audit-Bilanz, die Swap-freie und poolfreie Architektur im Detail dokumentiert.
2. Fang mit einem Blue-Chip-Paar an. WETH/cbBTC, WETH/USDC — 20–40% ist ein ausgezeichnetes Ergebnis und das Risikoprofil ist das mildeste, das es gibt.
3. Nutze die Presets. Aggressive, moderate und konservative Rangebreiten und Rebalance-Delays sind pro Pool vorgeladen. Du musst nicht rechnen.
4. Sieh dir die tokenisierten Aktien an, solange das Fenster offen ist. Die Robinhood-Chain-Pools zahlen, was sie zahlen, weil MaxFi zuerst da war, und das hält nicht unbegrenzt. HyperEVM kommt als Nächstes, und dieselbe First-Mover-Dynamik gilt jedes Mal.
5. Halte den spekulativen Teil klein genug, dass ein Verlust egal ist.

Die Learn- und Video-Bereiche decken den Rest ab — Impermanent Loss, Range-Auswahl, korrelierte Paare und die vollständige Snuggle-Rebalancing-Mechanik — ausführlicher, als dieses Gespräch Platz hatte.

Nichts davon ist Finanzberatung. Gezeigte APRs sind Momentaufnahmen und ändern sich mit Handelsvolumen, Liquidität und Marktbedingungen. Liquiditätsbereitstellung trägt echtes Risiko, einschließlich Impermanent Loss und, bei spekulativen Paaren, dauerhaftem Kapitalverlust.